R. Zeira ou R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina, R. Aba ou R. Yona: l’avis de la Mishna, craignant que l’animal serve à un crime contre nature, ne s’explique que selon R. Eléazar, qui dit (40)Para, 2, 1. de ne pas acheter d’animal par la susdite crainte (que les autres docteurs n’éprouvent pas). Mais, demanda R. Yona, pourquoi ne pas s’efforcer d’expliquer la Mishna selon l’avis de tous, même des autres docteurs, dans le sens exprimé par R. Eléazar au nom de Rav (41)Cf. ci-dessus, 1, 6., que même celui qui autorise la vente du menu bétail aux païens défend de le laisser isolé chez eux, par crainte du crime précité? Ou faut-il invoquer pour la permission le cas du fait accompli, et supposer qu’en principe l’isolement de l’animal est aussi défendu par les docteurs? Cette question pourra être résolue à l’aide de ce qu’il est dit (42)(Ketubot 2, 10).: Si une femme a été retenue comme captive par des païens pour cause d’argent, elle reste permise à son mari (sans être soupçonnée de violence, bien qu’ici il soit défendu à une femme mariée de rester seule avec des païens). Toutefois, dit R. Yossé, on ne peut rien prouver de ce dernier cas relatif à la femme; car elle a l’habitude de crier en cas de tentative de viol (et le païen qui le sait ne s’y expose pas, de crainte de perdre l’argent qu’il réclame en la détenant). Ne peut-il pas arriver qu’il s’agisse d’une femme sourde-muette, qui ne peut crier? Encore s’exprimerait-elle par signes. En somme, que répondre si l’on distingue entre le principe et le fait accompli? On explique alors notre Mishna (comme ci-dessus) d’après l’avis de R. Eléazar, qui dit de ne pas acheter l’animal d’un païen, par la susdite crainte. Les compagnons d’étude ont supposé que R. Eléazar et les docteurs discutent seulement (sans éprouver le soupçon en question) au sujet de la vache rousse, en raison du degré supérieur de gravité attaché à celle-ci (43)Cf. (Yoma 1, 1)., et que l’on aurait traitée avec négligence; mais de ce qu’à l’avis de R. Eléazar les sages ont opposé le verset (Is 60, 7): Toutes les brebis de Qedar sont assemblées vers toi et seront agréées sur mon autel, il résulte qu’en ceci les autres docteurs adoptent l’avis de R. Eléazar, qui ailleurs est d’un autre avis et craint le crime susdit. -Mais, objecta R. Oshia, peut-on appliquer un sujet futur (tel que celui visé par le verset précité) à une question de fait accompli en notre temps, contesté par R. Eléazar? De même, demanda R. Abin, comment réfuter à l’aide d’une question de mauvais penchant (s’annulant plus tard) un point contemporain du maintien de ce penchant?

Or, ajoute R. Oshia, pourquoi ne pas expliquer le dit verset d’après tous (même selon R. Eléazar), conformément au dire de R. Houna au nom de Rav, sur ce verset (Za 11, 12): Ils firent peser mon salaire montant à 30 pièces d’argent; ce nombre est une allusion aux 30 préceptes religieux acceptés par les Noahides (44)V. Rabba sur (Gn 98.; à plus forte raison ne doit-on pas soupçonner les païens de relations contre nature? @ Selon les autres sages, c’est une allusion aux 30 justes qui ne manqueront jamais à l’univers (45)''Ibid. 35; Rabba sur (Nb 3.'', car R. Nahman a dit au nom de R. Mena: le monde ne peut pas avoir moins de 30 justes, autant que notre patriarche Abraham valait seul, en vertu des mots (Gn 18, 18): Abraham était YHYH (46)Les 4 lettres de ce mot superflu représentent numériquement: 10, 5, 10, 5 = 30.. -Pourquoi le nombre 30? Parfois la majorité est en Babylonie, et la minorité en Palestine; d’autres fois, la majorité est en Palestine et la minorité en Babylonie. C’est un bon signe pour l’univers lorsque la majorité des justes est en Palestine (dont l’intercession auprès de Dieu a ses bons effets partout). R. Hiya b. Ioulianos dit au nom de R. Oshia: à l’avenir les Noahides accepteront la charge d’accomplir tous les préceptes religieux, comme il est dit (So 3, 9): Alors je changerai les lèvres des nations en lèvres pures, afin qu’elles invoquent toutes le nom de l’Eternel; plus tard toutefois, ils y renonceront, selon ces mots (Ps 2, 3): Rompons leurs liens, et rejetons au loi leur chaîne. La première expression de ce verset fait allusion au nœud des phylactères, et la seconde vise les cordons ou franges au surplis d’office, tsitsit.

R. Isaac et R. Amé, assis ensemble à la salle d’étude, opposent à la crainte exprimée par R. Eléazar le verset suivant (2Ch 15, 11): Ils sacrifièrent en ce jour à l’Eternel en prenant du butin (des païens sans craindre le crime en question). A cette objection il a été répliqué, sans que l’on sache si la réplique émane des compagnons d’étude ou de R. Amé que le butin cité là est celui que les Israélites avaient déjà en mains (sans qu’il soit sujet au soupçon). Mais n’est-il pas écrit (1S, 6, 15): Les gens de Bet-Shames offrirent des holocaustes et sacrifièrent à l’Eternel des taureaux (quoique envoyés par des princes philistins)? -Ceci ne prouve rien, car l’on ne tire pas de déduction de ce qui est arrivé par les princes philistins, accompli miraculeusement; et comme preuve qu’il y a bien là une démonstration spéciale, R. Abahou note au nom de R. Yossé b. Hanina qu’en ce jour des animaux femelles ont été sacrifiés, selon ces mots (ibid. 14): ils offrirent les vaches en holocauste à l’Eternel. Ne peut-on pas opposer à l’avis de R. Eléazar ce verset (ibid. 15, 15): Saül dit de les apporter d’Amalek, épargné par le peuple… en sacrifice à l’Eternel? -On ne déduit rien de ce qu’a fait Saül; car, dit Resh Lakish, Saül n’était qu’une branche, de sycomore (improductif, sans importance, jeu de mots sur Shekhem l’épaule, à cause de la taille de Saül). -N’est-il pas écrit (2S, 24, 24): David acheta la grange du jébusite (païen)? -Il l’acheta (le bœuf), mais il ne l’offrit pas. -Mais n’est-il pas dit (ibid. 23): Aravna dit au roi: l’Eternel ton Dieu l’agréera (ce qui semble se référer à l’holocauste)? -Cet agrément se rapporte à la prière faite (mais non aux animaux reçus, qu’il ne sacrifia pas). -N’est-il pas écrit (Lv 22, 25): De la main d’un étranger vous n’offrirez pas le pain à votre Dieu, sur tous ces objets défectueux? N’en résulte-t-il pas la défense d’offrir ce que l’on aurait reçu des païens à l’état défectueux, tandis qu’il serait permis d’offrir d’eux ce qui est sans défaut? -Quel compte R. Eléazar tient-il de ce verset? Il l’applique à déduire l’autorisation d’acheter, avec le montant des animaux défectueux ainsi reçus, d’autres animaux pouvant être offerts. Si donc il est question du montant, c’est à l’opposé de R. Eléazar (47)Puisque, plus haut, il défend d'acheter un animal pour le montant..

On a enseigné (48)Tossefta à ce, ch. 3.: on ne placera pas d’animaux en dépôt dans une auberge païenne, même pas de mâles auprès des mâles, ni de femelles près des femelles, ni à plus forte raison des mâles auprès des femelles, ni des femelles auprès des mâles. -Qu’y a-t-il à craindre en mettant des mâles auprès des mâles? -Il peut arriver qu’une femelle d’une sorte arrive et ne trouvant pas l’absent sera couverte par le mâle mis en dépôt (et qui est hétérogène). -Qu’y a-t-il à craindre en mettant des femelles auprès des femelles? -Egalement un accouplement hétérogène: si un mâle arrive et ne trouve pas sa congénère, il s’accouplera avec une autre présente. R. Hagaï dit au nom de R. Zeira: en somme, non seulement l’animal d’un israélite ne doit pas être déposé chez le païen, mais encore à l’inverse celui d’un païen loué par un israélite, ne doit pas non plus être placé seule dans l’étable d’un autre païen, son voisin, pour ne pas être la cause indirecte d’un péché. -S’il en est ainsi, on devrait dire qu’il ne convient pas au juif locataire de rendre l’animal au païen et de le laisser seul chez lui, où un mal peut survenir? -Non, on soupçonne le païen de laisser accoupler l’animal d’autrui, non le sien même; car il sait qu’un tel accouplement provoque la stérilité, et il ne le laissera pas se produire.

On peut placer ses animaux dans les étables des Samaritains''. Ceci prouve que les Samaritains ne sont pas soupçonnés de se livrer à des relations illicites. En effet on a enseigné (49)Tossefta, Qidushin ch. 5.: une femme peut rester seule avec deux hommes, fussent-ils tous deux samaritains, ou même un samaritain et un esclave, mais elle ne doit pas rester seule avec le païen; ni la bru de quelqu’un, ou la sœur de celle-ci, ne doit rester seule avec lui, comme nulle autre femme située dans un degré illicite de relation, à moins qu’il y ait deux hommes.

– On a enseigné (50)Tossefta à ce, ch. 2.: on ne doit pas vendre aux païens, ni épée, ni armes, et on ne doit pas aiguiser leurs fers. Toutefois, ces défenses s’appliquent seulement à une ville entièrement habitée par des païens (s’il y a des Juifs, ils peuvent acheter des armes pour leur défense). -Pourquoi la défense à une femme juive de rester seule avec un païen a-t-elle pour base la crainte d’une relation illicite, et ne craint-on pas qu’elle soit tuée? -On suppose, dit R. Amé, que la femme est forte, capable de se défendre (mais susceptible d’être séduite). En outre, une femme peut se dissimuler et se faire passer pour païenne, tandis qu’un homme ne peut pas se cacher et se faire passer pour étranger (on le reconnaît au visage).

On a enseigné: si un païen se joint à l’israélite en route, celui-ci se placera à la droite (pour avoir le bras droit libre afin de se défendre). R. Ismaël b. R. Yossé dit: si le païen porte une épée à sa ceinture (à gauche), l’israélite se placera à droite pour sa défense: si le païen est muni d’un bâton (à sa droite), l’israélite se placera à gauche pour la riposte. Quand on monte sur une colline avec un païen, ou si l’on descend dans une vallée avec lui, on s’arrangera chaque fois de façon à être au-dessus du païen (le précédant sur la montagne, ou le suivant dans la vallée). L’israélite ne devra pas méditer devant le païen (en route), pour ne pas avoir alors la tête troublée par ce voisinage, et il vaut mieux alors laisser le chemin libre. Si le païen demande au juif où il va, celui-ci le déroutera par ses indications, comme l’a fait notre ancêtre Jacob, répondant à Esaü en ces termes (Gn 33, 14): jusqu’à ce que j’arrive auprès de mon maître, à Seir; tandis qu’en réalité Jacob est allé à Souccoth (51)Rabba sur (Gn 78.. R. Houna dit qu’en effet on ne trouve pas que notre ancêtre Jacob soit allé à Seir. Selon R. Judan, fils de Rav, c’est une allusion à l’avenir dont il est dit (Ab 1, 21): Ceux qui portent le secours monteront à la montagne de Sion, pour juger la montage d’Esaü.

Une israélite ne doit pas accoucher une païenne, car elle destine un enfant à devenir idolâtre; mais une païenne pourra accoucher une israélite''. On a enseigné aussi: une païenne pourra accoucher l’israélite extérieurement (lorsque les assistants la voient opérer), mais elle ne devra pas pénétrer de la main dans la matrice de l’israélite, de crainte d’écraser l’enfant au sein maternel, ce qui équivaut à faire boire une boisson d’avortement. Si la païenne est une sage-femme de profession, peut-elle opérer seule l’israélite? C’est conforme à ce que dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan (52)Ci-après, 2 (3).: si c’est un médecin habile, il est permis d’en user; de même ici, on peut recourir à une païenne sage-femme de profession.

– ''Une israélite ne devra pas allaiter un enfant de païenne; car ce serait donner la vie à un futur idolâtre''. Ceci prouve, dit R. Yossé, que l’on ne doit pas non plus lui enseigner un métier. Ainsi, à Guiro, il y avait 2 familles juives d’ouvriers, l’une de verriers, l’autre de menuisiers; la première, qui n’enseigna pas son métier aux païens, réussit, mais la seconde l’enseigna à d’autres et fut appauvrie.